Sentencia 1350/2024, del Tribunal Supremo, Pleno de la Sala de lo Social, de 19 de diciembre

Erst kürzlich, nämlich am 19. Dezember, hat das Plenum der Sozialabteilung des Obersten Gerichtshofs ein wichtiges Urteil gefällt, wonach die in Artikel 56. 1 des Arbeiterstatuts („ET“) geregelte Entschädigung vor Gericht nicht um andere Beträge erhöht werden kann, die den besonderen Umständen des Falles Rechnung tragen, ohne dass dies einen Verstoß gegen Artikel 10 des Übereinkommens 158 der Internationalen Arbeitsorganisation („ILO“) bedeutet, der besagt, dass die Entschädigung „angemessen“ sein muss, wobei der nationale Gesetzgeber derjenige ist, der sie in dem oben genannten Artikel 56.1 des ET festgelegt hat.

Das genannte Urteil erging im Rahmen einer Berufung zur Vereinheitlichung der Lehre und klärt die Frage, ob das Gericht im Falle einer gerichtlich für ungerecht erklärten Entlassung eine zusätzliche und andere Entschädigung als die in Artikel 56 des EGB festgelegte anerkennen kann, in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des IAO-Übereinkommens 158.

Die Frage ist, wie gesagt, relevant, da es in den letzten Jahren immer mehr Gerichtsurteile gibt, die sich auf das IAO-Übereinkommen 158 und Artikel 24 der Europäischen Sozialcharta („ESCS“) stützen, die Möglichkeit der Anerkennung einer Abfindung zusätzlich zu der gesetzlich festgelegten Entschädigung zugestanden haben, wenn diese gering war und weder eine abschreckende Wirkung auf das Unternehmen hatte, noch den Arbeitnehmer ausreichend für den Verlust des Arbeitsplatzes entschädigte, wenn nach Ansicht dieser Urteile eine klare und offensichtliche Rechtswidrigkeit, ein Rechtsbetrug oder ein Rechtsmissbrauch bei der Entscheidung des Unternehmens, den Vertrag zu beenden, vorlag. Zusammenfassend wird in diesen Gerichtsentscheidungen festgestellt, dass der Begriff der „angemessenen Entschädigung“ in Artikel 10 des IAO-Übereinkommens 158 andere Entschädigungskonzepte umfassen kann, wenn das Verhalten des Arbeitgebers dem Arbeitnehmer einen Schaden zufügt, der über den bloßen Verdienstausfall hinausgeht. Kurz gesagt, sie sind der Ansicht, dass unter außergewöhnlichen Umständen die Entschädigung für die ungerechtfertigte Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf einen höheren als den gesetzlichen Betrag festgesetzt werden kann, um alle Schäden (Folgeschäden, Verdienstausfall, immaterielle Schäden usw.) auszugleichen, die in der Klageschrift angegeben und nachgewiesen werden müssen.

Der Oberste Gerichtshof selbst erkennt in seinem jetzt analysierten Urteil an, dass „die in der Berufung aufgeworfene Frage von den gerichtlichen Instanzen und sogar von der wissenschaftlichen Lehre sehr unterschiedlich beantwortet wurde, die sich sowohl für als auch gegen die Tatsache ausgesprochen hat, dass die Entschädigung bei ungerechtfertigter Entlassung über den vom spanischen Gesetzgeber festgelegten Betrag hinausgehen kann. Es ist auch bekannt, dass dieses Thema eine Auswirkung hat, die über dieses rechtliche Umfeld hinausgeht. Die Relevanz der Debatte ist offensichtlich, und es ist nun an diesem Gericht, diese Diskrepanz zwischen den Rechtsprechungsorganen zu lösen, jedoch innerhalb des auf den Fall anwendbaren Rechtsrahmens“.

In Artikel 10 des IAO-Übereinkommens heißt es: „Kommen die in Artikel 8 dieses Übereinkommens genannten Stellen zu dem Schluss, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ungerechtfertigt ist, und sind sie nach den innerstaatlichen Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten nicht befugt oder halten sie es unter den gegebenen Umständen nicht für möglich, die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufzuheben und gegebenenfalls die Wiedereinstellung des Arbeitnehmers anzuordnen oder vorzuschlagen, so sind sie befugt, die Zahlung einer angemessenen Entschädigung oder eine andere als geeignet angesehene Abhilfe anzuordnen“.

Die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs ist eindeutig und erklärt unmissverständlich, dass aus dem genannten Artikel 10 hervorgeht, dass die innerstaatliche Gesetzgebung der Unterzeichnerstaaten des internationalen Übereinkommens der IAO die angemessene Entschädigung festlegen kann, und zwar auf der Grundlage unterschiedlicher und vielfältiger Faktoren und sogar mit besonderen Bestimmungen für Situationen, die besondere Rechte beeinträchtigen. Und dies, so der High Court, hat der nationale Gesetzgeber in Artikel 56.1 des ET getan.

Folglich, so heißt es in dem analysierten Urteil, „ist es rechtlich nicht möglich, bei einer ungerechtfertigten Entlassung die Vielfalt der verursachten Schäden geltend zu machen, um eine Erhöhung der vom Gesetz festgelegten Entschädigung zu fordern, um eine andere, nicht damit zusammenhängende Entschädigung zu berechnen, da diese Schäden in ihrer ganzen Vielfalt von Artikel 56 berücksichtigt werden, wenn er die Regeln für ihre Quantifizierung festlegt“.

Ausgehend von der Tatsache, dass die vom Arbeitgeber getroffene Kündigungsmaßnahme im Falle einer ungerechtfertigten Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor den Gerichten der Sozialordnung angefochten werden kann, hat der Gesetzgeber eine Regelung in diesem Bereich getroffen, indem er festgelegt hat, dass das Gericht, das die Kündigung für ungerechtfertigt erklärt, die Wahl zwischen einer Wiedereinstellung oder einer festen Entschädigungssumme treffen muss. Und diese Auswirkungen in Bezug auf Artikel 10 des IAO-Übereinkommens stehen nicht im Widerspruch zu diesem Mandat, da die Festsetzung dieser Entschädigung in keinem Fall der gerichtlichen Entscheidung überlassen wurde und Spanien bereits gesetzlich festgelegt hat, dass die Entschädigung nach Parametern zu erhalten ist, die aufgrund der Ungenauigkeit dieser Bestimmung nicht als unzureichend bezeichnet werden können. Kurzum, man kann nicht zu dem Schluss kommen, dass das Gericht eine andere Entschädigung als die festgesetzte vereinbaren kann, die von Fall zu Fall bestimmt wird.

Das Urteil kommt zu folgendem Schluss: „Unter diesen Umständen ist es den Gerichten nicht möglich, über diesen gesetzlichen Anwendungsrahmen hinauszugehen und je nach Fall Entschädigungen nach Kategorien von ungerechtfertigter Entlassung oder nach Ausnahmen festzulegen. Die spanische Justiz ist im Falle einer ungerechtfertigten Entlassung, sei es individuell oder kollektiv, nicht befugt, nach eigenem Ermessen die Möglichkeit einer Wiedereinstellung zu anderen als den gesetzlich vorgesehenen Bedingungen und unter Berücksichtigung der persönlichen Umstände des entlassenen Arbeitnehmers zu gewähren oder einen anderen Entschädigungsbetrag als den in der nationalen Gesetzgebung vorgesehenen festzusetzen […]. …] ist es dem Gericht nicht möglich, in einem Urteil eine Entschädigung für eine ungerechtfertigte Entlassung festzusetzen, wenn der Arbeitgeber oder gegebenenfalls die Person, die dieses Recht innehat, diese Möglichkeit gewählt hat, und zwar in einer Höhe, die nicht derjenigen entspricht, die sich aus den Bestimmungen von Art. 56.1 des Arbeiterstatuts ergibt“.

Eine letzte Überlegung – und Kritik – an dem fraglichen Urteil betrifft die Klarstellung oder Nuancierung in Bezug auf Artikel 24 der Europäischen Sozialcharta: „Die obige Schlussfolgerung kann nicht durch die Berufung in der Berufung auf die revidierte ESC geändert werden, da es nicht angemessen ist, sie in diesem Fall anzuwenden. Wie bereits erwähnt, wurde dieses Instrument von Spanien nach dem Zeitpunkt der Entlassung ratifiziert, und wie diese Kammer bereits in STS 270/2022 vom 29. März (rcud. 2142/2020) feststellte, bedeutet dies, dass „dieser Vertrag nicht Teil der innerstaatlichen Rechtsordnung war, und dies würde die durch Artikel 9.3 der EG garantierte Rechtssicherheit verletzen. Die Kündigung muss nach den zum Zeitpunkt der Beendigung des Vertragsverhältnisses geltenden Rechtsvorschriften eingestuft werden“.

Diese Überlegung könnte darauf hindeuten, dass bei Entlassungen, die nach dem 29. April 2021, dem Tag der Ratifizierung der Europäischen Sozialcharta durch Spanien, ausgesprochen werden, eine höhere Entschädigung als die in Artikel 56 Absatz 1 EGV vorgesehene zu zahlen ist, wenn die Umstände des Falles dies nach Ansicht des Richters ratsam erscheinen lassen.

Der erwähnte Artikel 24 der revidierten Europäischen Sozialcharta weicht jedoch nicht von den Bestimmungen des Artikels 10 des IAO-Übereinkommens 158 ab, sondern übernimmt diese, in dem es heißt: „Um die wirksame Ausübung des Rechts der Arbeitnehmer auf Schutz bei Entlassung zu gewährleisten, verpflichten sich die Vertragsparteien, anzuerkennen: […] b) das Recht der ohne triftigen Grund entlassenen Arbeitnehmer auf eine angemessene Entschädigung oder sonstige geeignete Abhilfemaßnahmen“. Und in Teil II des Anhangs zur revidierten Europäischen Sozialcharta heißt es in Bezug auf den oben genannten Artikel 24: „Es besteht Einvernehmen darüber, dass eine Entschädigung oder ein anderer angemessener Rechtsbehelf im Falle einer ungerechtfertigten Entlassung durch innerstaatliche Rechtsvorschriften, durch Tarifverträge oder durch ein anderes, den innerstaatlichen Verhältnissen entsprechendes Verfahren festgelegt wird“.

Die Begriffe sind dieselben, daher muss nach Ansicht des Unterzeichners auch die Schlussfolgerung dieselbe sein: Sowohl der Begriff „angemessen“ für die Zwecke der Entschädigung als auch der Begriff „angemessen“ in Bezug auf eine andere Wiedergutmachung als die Wiedereinstellung wurde in Artikel 56.1 des EGBGB entwickelt, eine Rechtsformel, die weder dem IAO-Übereinkommen 158 noch der Europäischen Sozialcharta widerspricht.

Der Oberste Gerichtshof hätte also keineswegs Zweifel in Bezug auf Artikel 24 der Europäischen Sozialcharta aufkommen lassen dürfen, sondern die Frage endgültig klären müssen, um volle Rechtssicherheit zu schaffen.